.

Ante la noticia facilitada a la prensa por esta Federación de que los Tribunales están obligando a Defensa a abonar como trienios del subgrupo A2 todos los perfeccionados por los Suboficiales y Oficiales procedentes de suboficial a lo largo de su carrera, en los empleos de Sargento a Suboficial Mayor (y también Alférez), por aplicación de La Ley de la Carrera Militar (DF-3ª), con efectos de 1 de enero de 2008, el Departamento de Carmen Chacón ha salido al paso con una serie de argumentos que ya utilizó en las resoluciones administrativas que han sido anuladas por la Justicia Contencioso-administrativa.

         Dice Defensa que presentó un recurso de casación en interés de ley contra alguna de las primeras sentencias dictadas en enero por el TSJ de Madrid (Sección 8ª), pero sin aclarar que las sentencias son firmes e irrevocables y que no pueden ser anuladas por el Tribunal Supremo. Además, Defensa estaba obligada por Ley a cumplirlas en el plazo de dos meses, pero ha tardado más del triple de ese plazo, pues hasta el 03-09-2010 no publicó en el Boletín Oficial el cumplimiento de las cinco primeras [páginas 745 y 746 del Anexo de retribuciones del BOD que se adjunta como archivo].

         Alude a que la mayoría de las Sentencias han sido favorables a la Administración militar, y que es escaso el número de decisiones judiciales que cuestionan las resoluciones de Defensa. Se está refiriendo a unas concretas sentencias, invocadas por la Subsecretaria (Mª Victoria San José) en las resoluciones administrativas desestimatorias. Los interesados invocaban la FD-3ª de la Ley 39/2007, y la citada Señora citaba Sentencias dictadas por los TSJs de Galicia y Castilla-León en años anteriores a la entrada en vigor de esta, e incluso alguna dictada en 2009 por el TSJM. Pero no dice que este último Tribunal, precísamente explica, en la primera sentencia dictada en 2010, que en 2009 había dictado algunas sentencias desestimatorias pero porque erróneamente había entendido que los demandantes pretendían percibir todos los trienios con arreglo al máximo subgrupo alcanzado que, en el caso de los Oficiales procedentes de suboficial, es el A1. El Tribunal entona el “mea culpa” y a continuación aplica rigurosamente la nueva ley con efectos de 1 de enero de 2008. [Se acompaña copia de esa primera Sentencia. En la copia aparece borrado el núm. de la sentencia, que es el 44, el núm. del recurso, que es el 593/2008, y el nombre del beneficiado, que es Don Cayetano Benito Francisco, que aparece en el BOD de 03-09-2010].

Por otra parte, según despacho de Europa Press, Defensa parece insinuar que también ha interpuesto otro recurso de casación [de unificación de doctrina], que no invoca en sus resoluciones administrativas, y que tendría por objeto dilucidar qué Tribunal está aplicando correctamente la Ley en materia de trienios. No dice que mediante este tipo de recurso tampoco se puede anular ninguna sentencia estimatoria, y que el Supremo no puede comparar las sentencias estimatorias de los TSJs de Madrid y Canarias (únicos que, hasta el momento se han pronunciado en relación con la Ley de la Carrera Militar), con las desestimatorias que puedan haber dictado otros Tribunales antes de la entrada en vigor de misma, es decir, con arreglo a otra normativa, ya derogada, que es la que dio lugar a sentencias contradictorias. Por cierto que el único recurso que entonces fue presentado por Defensa contra una sentencia estimatoria de la Sala de Málaga, fue INADMITIDO por el Tribunal Supremo (STS de 23-10-2006). La Sentencia de Málaga benefició a 5 Suboficiales de Melilla (BOD-29-05-2007).

En definitiva, las resoluciones e informaciones de Defensa solo tratan de enredar el asunto en lugar de reconocer que las sentencias sobre trienios (o sobre otras materias de personal: ascensos, destinos, situaciones, etc.) nunca pueden ser “casadas” (anuladas) por el Tribunal Supremo, porque nunca cabe contra las mismas el recurso de casación ordinaria, y los recursos “en interés de la ley” o “para unificación de doctrina” nunca pueden anular los fallos de las Sentencias estimatorias.

Jesús Navarro Jiménez, militar ®, abogado, pte. de la FAME

Pincha aquí para leer más.

Pincha aquí para leer más.

Pincha aquí para leer más.

Pincha aquí para leer más.

La ley de la Carrera Militar, que está vigente desde el 1 de enero de 2008, está resultando muy polémica en su aplicación porque ha recortado o suprimido muchas de las expectativas de los militares, particularmente de la Tropa, Suboficiales y Oficiales procedentes de Suboficial, opción ésta última que ya no pueden ejercer por promoción interna.  

Sin embargo, la ley tiene algunas cosas positivas (reclasificación de trienios, ascensos honoríficos, ascensos en las escalas Auxiliares del ET, etc.) que son precisamente las que Defensa no aplica o lo hace restrictivamente. Así, por ejemplo todavía no ha concedido ni un solo ascenso honorífico a los militares inutilizados en acto de servicio, ascenso que la ley reconoce a los retirados por esa causa antes o después del 1 de enero de 2008. Sí ha tenido que ascender a mas de tres mil  Tenientes y Capitanes en reserva (Escalas Auxiliares y CAE) al empleo de Comandante efectivo, ascensos que ha tenido que publicar en el Boletín Oficial de Defensa, está pagándoles las retribuciones correspondientes y ha tenido que expedirles la tarjeta militar de Comandante. Sin embargo, el JEME del Ejército de Tierra se niega a reconocerles los títulos o “despachos” de Comandante (que tiene que expedirles la Ministra en nombre de S. M. El Rey, y entregárselos en un acto solemne).

En materia de trienios, la ley incluyó a todos los Suboficiales (desde Sargento a Suboficial Mayor), y a los Alféreces, en el subgrupo A2, con efectos económicos de 1 de enero de 2008. Pero Defensa no reconoció todos los trienios perfeccionados en los empleos de Suboficial en dicho subgrupo, sino que aproximadamente la mitad de los trienios de cada Suboficial los incluyó en el subgrupo C1 (Tropa permanente) y la otra mitad en el A2. 

Las reclamaciones de los suboficiales, con apoyo de los gabinetes jurídicos de las asociaciones de militares (AMARTE, AS-FAS, AUME, ...), para que se cumpliera la Ley en materia de trienios, fueron desestimadas en vía administrativa y se vieron obligados a acudir a los Tribunales. A partir de enero de este año el TSJ de Madrid (Sección 8ª de la Sala de lo Contencioso-administrativo) empezó a estimar los recursos, obligando a Defensa a abonar a los Suboficiales demandantes todos los trienios en la cuantía del subgrupo A2 con los atrasos debidos desde 1 de enero de 2008, así como los intereses legales devengados. La primera sentencia fue recurrida por Defensa ante el Tribunal Supremo, en recurso de “casación en interés de la ley”, pero las sentencias son firmes e irrevocables y Defensa las está cumpliendo, aunque con bastante retraso, y la Sala ha seguido y sigue dictando numerosas sentencias estimatorias (la última, de 20 de octubre, acaba de notificarla). La doctrina sobre trienios de la Sala de Madrid, por su rigor, está siendo seguida por otros Tribunales Superiores de Justicia, entre ellos el de Canarias. Ante esta situación, que está desbordando las oficinas de los Cuarteles Generales de los Ejércitos con miles de recursos de Suboficiales y Oficiales procedentes de Suboficial, el JEME (Tierra) ha propuesto recientemente a Defensa que –de oficio- se abonen todos los trienios perfeccionados en los empleos de suboficial en la cuantía del subgrupo A2, y así se eviten los numerosísimos pleitos que está produciendo el incumplimiento de la Ley. La solución está en manos del nuevo Subsecretario de Defensa, señor Salvador Centelles, que es la máxima autoridad en materias de personal militar, y particularmente en materia de retribuciones (sueldos, trienios y complementos). Su antecesora negó al JEME una anterior petición en el mismo sentido.

Jesús Navarro Jiménez, militar ®, abogado, pte. de la FAME - 09112010 15:45

(05-11-2010)

La Sección 8ª de la Sala de lo Contencioso-administrativo del TSJM, que empezó el 20-01-2010 a dictar sentencias estimatorias sobre el abono de los trienios C1 en la cuantía correspondiente al subgrupo A2, con efectos de 1-1-2008, ha seguido dictando sentencias individuales desde entonces, pero ahora, por iniciativa de la misma Sala, está ocurriendo lo siguiente:

He recibido dos sentencias del TSJM (Sala CA, Sección 8ª) núms. 645 y 930, de 24-06-2010 (procedimiento ordinario núm. 0397/2009) y 20-10-2010 (procedimiento ordinario núm. 0190/2010), que estima las pretensiones de un Teniente y un Brigada, recociéndoles “SU DERECHO A QUE LOS TRIENIOS PERFECCIONADOS COMO SUBOFICIAL ANTES DE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY 39/07, SE LE ABONEN CONFORME AL SUBGRUPO A2, CON EFECTOSDE 1 DE ENERO DE 2008, y sus intereses legales”.

En las sentencias se invocan como antecedentes, las núms. 44, 45, 46, 47 y 48, todas de 20 de enero de 2010 (que se cumplieron mediante resolución publicada en el BOD de 03-09-2010), y reitera que el criterio desestimatorio mantenido en sentencias dictadas el 10-12-2009, estaba equivocado.

La Sala se refiere al recurso de casación en interés de ley interpuesto por la Abogacía del Estado (en representación de Defensa) contra la “Sentencia núm. 44”. Pero esto no le impide que siga dictando Sentencias estimatorias sobre la misma materia. La LJCA (art. 110) lo único que exige a la Sala es que proceda a la suspensión de los procedimientos de extensión del fallo de la sentencia núm. 44 para aquellos que así lo hayan solicitado.

Al mismo tiempo, la Sala está enviando “providencias” a todos los que tienen en tramitación ante la misma Sección 8ª un procedimiento, en que solicitan el abono en la cuantía del subgrupo A2 de los trienios que les están siendo abonados como C1 desde el 1-1-2008, para que “en el plazo de CINCO DÍAS, si a su derecho conviene, puedan instar la extensión a su favor de los efectos de las precitadas sentencias firmes” (nros. 645 y 930).

Nota: Uno de los recurrentes solicitaba que también se abonaran en la cuantía del subgrupo A2 todos los trienios que perfeccionó en el grupo C, desde la fecha en que los perfeccionó. La Sala no accede a ello porque supondría reclasificárselos y pagarle los atrasos desde muchos años antes de que fuera dictada la DF-3ª de la Ley 39/2007 que, como sabemos entró en vigor el 01-01-2008, y la Sala reconoce, solo tiene efectos económicos desde el 01-01-2008.

Jesús Navarro Jiménez, asesor jurídico de AMARTE, pte. de la FAME.

BOD núm. 173 - Resolución 762/R-313/10 - Cód. Informático: 2010016709.

De conformidad con lo dispuesto en el Real Decreto 1314/2005, de 4 de noviembre, modificado por el Real Decreto 28/2009, del 16 de enero y demás disposiciones complementarias, se

actualizan los trienios acumulables de la proporcionalidad que se indica al personal que se relaciona, con la antigüedad y efectos económicos que para cada uno se determina.

1. En virtud de sentencia estimatoria de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 8.ª, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Por el organismo económico-administrativo correspondiente se le deberá efectuar

al interesado la liquidación de las cantidades a percibir, previa deducción de las ya abonadas por este concepto, así como los intereses legales desde el 1 de enero de 2008.

Madrid, 24 de agosto de 2010.—El General Jefe accidental del Mando de Personal.

Pincha aquí para leer más.

TRIENIOS

Nueva ESTIMACIÓN a otro recurso Contencioso administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Primera, de fecha 12 de marzo de 2010.

Sentencia nº. 334/10, Contencioso administrativo nº. 536/2008.

Los residentes en las islas cuya competencia territorial corresponda a la Sala de las Palmas de Gran Canaria, pueden pedir la extensión de la misma al amparo del art. 110 de la LJCA. Los que residan en islas cuya competencia territorial corresponda a la Sala de Santa Cruz de Tenerife no pueden acogerse a esa Sentencia. Si pueden acogerse, como todos los demás militares españoles, a cualquiera de las sentencias, sobre la misma materia, dictadas por la Sala del TSJ de Madrid.

Pincha aquí para leer el Contencioso-administrativo.

.

Correo para la Comisión de Defensa

Este es un modelo de correo que se está remitiendo a los componentes de la COMDEF, acompañado de los archivos que se adjuntan.
"Buenos días:
Me dirijo a V.S, para comentarle lo siguiente:

En relación con la pregunta parlamentaría al Gobierno de 15JUN10, presentada por el PP en la Mesa de la Cámara y como después del tiempo transcurrido, el colectivo EXACAE, al que apoyo, entiende que la Administración debe cumplir con lo dispuesto en la Ley, y en caso de que el Gobierno (MINISDEF) siga sin cumplir con la misma, para evitar interpretaciones interesadas que van en contra del espíritu de la Ley, y que mediante un posible fraude de la misma se siga perjudicando y cometiendo agravios con los afectados, es por lo que se interesa de su Grupo Parlamentario, realice las gestiones que estime oportunas para que se aclare lo dispuesto en la Ley (DA 10ª) sin que quepan interpretaciones y se obligue a la Administración a cumplir con lo dispuesta en la misma, para que se le reconozcan esos Derechos a los afectados, o en todo caso se proponga la inclusión de la siguiente modificación y ampliación de la D.A. 10ª de la Ley 39/2007:

 1.      Dar una nueva redacción al punto 7: “7.  Cualquiera de las nuevas situaciones generadas en aplicación de esta disposición no tendrá para ninguno de los interesados efectos económicos anteriores a la fecha de entada en vigor de esta ley y, en el caso de los de servicio activo, ninguno anterior a la fecha de su pase a la reserva, con excepción de lo dispuesto en el punto 8.” 

2.      Añadir un nuevo punto: “8.  Los tiempos para trienios y de derechos pasivos, se les contabilizará  a los interesados cualquiera que sea su situación, desde la fecha de antigüedad reconocida para el empleo de teniente, con los efectos económicos de 01 de enero de 2008. El ministerio de Defensa reconvertirá de oficio al subgrupo A1  los trienios que correspondan a cada interesado. Asimismo ajustará y actualizará también de oficio los tiempos para derechos pasivos en el correspondiente expediente personal.” 

Pensamos que con estas pequeñas modificaciones, que no tienen una repercusión económica importante, quedaría resuelto el problema de una forma definitiva, y al final se saldaría la deuda histórica que legisladores del Estado de Derecho tienen con este colectivo, y se cerraría de una vez por todas este espinoso asunto, y que hasta la fecha está impidiendo que se cierre, la actitud negativa de la Administración.

    Sin otro particular, a la espera de noticias de que si su Grupo Parlamentario va a tomar alguna acción para solucionar esta injusta situación, aprovecho la ocasión para saludarle.

Junio de 2010.

Fdo._____________________".

Archivos adjuntos: Pregunta del PP al Gobierno.     Nota de prensa de la FAME.

.

Pregunta del PP al Gobierno sobre trienios miembros EAUX y CAE

romayri@ - 17062010 14:44.

De momento, le adjunto las preguntas que he formulado. Seguiré interesándome por este asunto que, en mi opinión, es de justicia, aunque ya he cruzado algunos mails con compañeros suyos sobre el tema de trienios y reconocimientos.

Un cordial saludo.

Arsenio Fernández de Mesa, 15junio de 2010.

Pincha aquí para leer el documento.

.

Extensión se sentencia del TSJ Madrid

He colgado en el foro de "Escala Auxiliar y CAE del ET", el escrito que envié hace unos días a la Audiencia Nacional, en relación con la Sentencia 44/2010 que nos atañe a todos los que tenemos mal clasificados los trienios de sargento, sargento 1º y brigada, antes de la entrada en vigor de la Ley 39/2007, y del que también os envío una copia preparada para adecuar a cada interesado.

Si lo consideráis oportuno me gustaría que en beneficio de todos los militares españoles que estén en esta tesitura colguéis el siguiente enlace:

http://www.foroswebgratis.com/tema-peticion_de_efectos_extensivos-80944-2417124.htm

Aunque parezca una incongruencia el hacer referencia a otra WEB, mi intención es que no sobrecarguéis la vuestra con toda dialéctica que conlleva este asunto; aunque si lo creéis mejor, aquí os dejo unas líneas explicando claramente el asunto:

Hola compañeros creo que ya no deberíais esperar más, estas líneas van dirigidas a los que no hayáis enviado todavía el escrito de PETICIÓN DE EFECTOS EXTENSIVOS en virtud de la Sentencia 44/2010, aprobada en enero pasado.

Yo lo envié hace algo más de veinte días y ya estoy esperando respuesta, por lo menos la Ley dice que se me debe de contestar en ese plazo de días, pero ya sabemos que hoy algunos Magistrados se saltan "un poquito" las Leyes.

Aunque halla quien diga lo contrario, cuanta más información sobre vuestra persona envíes acompañando el escrito, más probabilidades tenemos de ganar la batalla.

Como presentación os diré que soy teniente de ingenieros en reserva procedente de transitoria y, que os acompaño copia del escrito que envié a la Audiencia Nacional, cada uno que lo apañe a sus necesidades, pero reitero, no quitéis ni una coma y acompañar copia de todos los documentos que podáis, los numeráis y hacéis una relación que acompañáis al escrito, tenéis que presentar "un original y copia", lo podéis llevar en mano los de Madrid y alrededores y para el resto de España por correo certificado con acuse de recibo (por si las moscas); los más potentados lo pueden enviar por Burofax y pedir que os hagan el Certificado en la oficina receptora.

Y para terminar, aunque el abogado del Estado haya presentado un recurso en relación con el mismo tema, no debemos esperar ni un segundo en presentar nuestros escritos de petición, pues lo único que ocurre es que retrasa de decisión final pero no la anula.

Un saludo.

AMEAQUES - 30052010 21:51.

.

Recurso casación del Abogado el Estado

El abogado del Estado interpuso recurso de casación en interés de ley ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo, el 30.04.2010, contra la Sentencia nº. 44/2010, de 20.01.2010, de la Sección 8ª del Tribunal de Justicia de Madrid y pidiendo además expresamente: "que se deje en suspenso la decisión de las posibles extensiones de sentencia que se hubiesen solicitado hasta tal y como establece el artículo 110.6 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativo".